Piero Anfossi

La recente notizia dell’annullamento da parte del Tar Liguria, della delibera della Giunta regionale del 30 aprile scorso sulla caccia per la stagione 2020-21, è stata accolta con soddisfazione dalle associazioni ambientaliste genovesi. Con tale decisione, in particolare, si vieta la caccia a daini e caprioli di cui l’apertura era già in corso, mentre per le altre specie consentite l’inizio del calendario venatorio è stato stabilito a partire dalla terza domenica di settembre. Da parte dei giudici amministrativi è stata rilevata la mancanza di un piano regionale faunistico venatorio ben definito, sottoposto ad una completa valutazione di incidenza ambientale per quanto riguarda le specie oggetto di caccia. Inoltre sono state espresse indicazioni sulla caccia agli uccelli acquatici, con alcune specie da tutelare sia stanziali sia migratrici. Il calendario venatorio deve prevedere un periodo più limitato per alcune di queste specie come, ad esempio, la chiusura agli anatidi al 20 anziché al 31 gennaio e l’eliminazione della quinta giornata di caccia aggiuntiva ad ottobre e novembre.

Si tratta di un segnale importante, decisamente in contrasto con una politica di aggressione al patrimonio naturale che si continua a perpetrare da parte della pubblica amministrazione, nonostante le recenti sentenze della Corte Costituzionale in materia di protezione della fauna e dei parchi naturali. 

In piena emergenza sociale e sanitaria la Regione Lombardia pensa ai regali per cacciatori e bracconieri a danno degli animali selvatici.

In piena emergenza Covid chiediamo che la Regione Lombardia e la Giunta fermino l’ennesima deregulation venatoria e deliberino azioni a sostegno dei cittadini, della salute e dell’ambiente (dalla cui grave crisi deriva questa pandemia) e non a favore del bracconaggio e di pratiche venatorie distruttive che sono la seconda causa del declino delle specie selvatiche dopo la distruzione degli habitat.

Firma la petizione cliccando qui e seguendo le istruzioni

Enrico Martini

Sono davvero di altri tempi: la pubblicità ossessivamente ripetuta mi rende il fegato radioattivo. Ho già detto e ripetuto che il Covid-19, a fronte di una catena di lutti dolorosissimi e di un drammatico impoverimento di aziende e di buona parte degli italiani, ha conseguito tre risultati positivi: un futuro virus ci troverà meno impreparati a fronteggiarlo, è migliorata nettamente la qualità dell’aria nell’Italia settentrionale (per effetto del blocco sia del traffico sia di fabbriche fortemente inquinanti), sono scomparsi, per un certo tempo, i comunicati commerciali di PoltroneSofà, ditta dalla quale non comprerò mai nemmeno uno stuzzicadenti perché è ossessionante, per me, la frequenza con cui invade le nostre case con campagne pubblicitarie che, tra l’altro, costano decine di milioni di euro.

Una pubblicità che mi fa venire l’orticaria è poi quella dell’UNICEF, attivissimo di questi tempi, che, in una certa occasione, ha applicato lucidamente e freddamente una legge, per me ignobile, utilizzandola con motivazioni per me tutt’altro che onorevoli.

Sul nostro Notiziario (numero 159) ho già accennato all’argomento.

L’attuale articolo 646 del Codice Penale prescrive, perché si possa procedere contro un reo di appropriazione indebita, che il danneggiato depositi una querela (una legge simile ha imposto un’analoga obbligatorietà per chi abbia subìto uno stupro!): in entrambi i casi non si può più procedere d’ufficio. Chi ha concepito questa norma? Il governo Gentiloni – ministro di Grazia e Giustizia Andrea Orlando – nel 2017. Ormai decaduto, questo governo poteva occuparsi solo di normale amministrazione, non certo innovare con atti normativi; contro la prassi vigente, ha invece partorito un provvedimento che consente a molti rei di appropriazione indebita di farla franca, con gaudio di un discreto numero di furfanti.

I signori Conticini, cugini di Matteo Renzi, accusati di essersi appropriati di circa 6 milioni di euro destinati a salvare bambini in Africa, non sono stati querelati dall’UNICEF. Perché? Per un gesto di buon cuore, votato al perdono nel rispetto di precetti cristiani? Fate voi!

Ho bloccato il mio contributo annuale all’UNICEF. Se ne sono accorti e mi hanno telefonato: li ho accusati di non aver voluto firmare una querela contro i fratelli Conticini; l’interlocutrice, molto seccata, mi ha detto che l’UNICEF INTERNAZIONALE, Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia, è governato da un Consiglio di Amministrazione formato da rappresentanti di 36 Stati e ha un direttore esecutivo statunitense: è la Casa Madre che ha deciso di fare il Ponzio Pilato della situazione. Ho obiettato che l’UNICEF che agisce nel nostro Paese si chiama UNICEF ITALIA, che i Conticini sono italiani, che i fondi loro affidati provengono in massima misura da italiani e che non mi risulta proprio che dalla Sezione italiana siano partite all’indirizzo della Casa Madre vibrate proteste, segnalate pure agli organi d’informazione.

Fate come me: non cadete vittime di questa pubblicità: dite NO all’UNICEF: non aiutate chi ha protetto i Conticini: ve lo chiedono i bambini dell’Africa, ve lo chiede ognuno dei sei milioni di euro loro sottratti. Potete destinare il vostro contributo a tante altre organizzazioni benemerite.

L’articolo del Notiziario cita anche l’esempio di Salvini che, di fronte a Bossi padre e figlio, già condannati rispettivamente a 2 anni e 3 mesi e a 1 anno e 6 mesi per appropriazione indebita ai danni della Lega, nel primo processo, per effetto di questa modifica del Codice Penale (applicata retroattivamente!), graziati da Salvini che non li ha querelati, si sono trovati liberi perfino di non restituire il maltolto  (208.000 euro il padre, 145.000 il figlio).

In ogni aula di giustizia campeggia la scritta: “La legge è uguale per tutti!”. Tranquilli: ci attende un futuro radioso!

Piero Anfossi

Ti conosco, mascherina è un modo un po’ desueto di rivolgersi all’interlocutore quando si è convinti che ci voglia nascondere qualcosa. In tempo di coronavirus, le mascherine protettive a disposizione sono di vario tipo: siamo sicuri di conoscerle? Di seguito sono riportate in modo sintetico le caratteristiche dei modelli più diffusi.

Le mascherine chirurgiche sono quelle più economiche e pratiche da indossare. Normalmente adoperate in ambito chirurgico, odontoiatrico e in laboratorio, bloccano l’emissione di goccioline da naso e bocca. Non aderendo perfettamente al volto, sono di scarsa efficacia contro l’introduzione di agenti esterni.

Le mascherine FFP (Filtering Face Piece o semi maschere filtranti), al contrario delle precedenti, proteggono meglio dagli agenti provenienti dall’esterno. Secondo il grado di capacità filtrante si distinguono in tre tipi:

Degli ultimi due modelli esiste la versione con valvola, la cui funzione è quella di agevolare la respirazione, pertanto non adatta ad un utilizzatore positivo al contagio.

In sintesi, per i soggetti asintomatici o sospettati di contagio è consigliato di indossare la mascherina chirurgica, mentre le FFP2 e FFP3, dovrebbero essere riservate al personale medico-sanitario, per evitare che si verifichino problemi di reperimento da parte dei centri ospedalieri.

Le mascherine chirurgiche sono monouso, pertanto non devono mai essere riutilizzate. Questo comporta un accumulo di rifiuti non riciclabili, tenuto conto del materiale di cui sono fatte. Si compongono infatti di due o tre strati di tessuto sintetico costituito da fibre di poliestere o polipropilene, di cui quello esterno più resistente. Si tratta di svariati milioni di mascherine al giorno che vanno a finire nei rifiuti indifferenziati, senza contare quelle sbrigativamente gettate dove capita. Il rischio di ritrovarne in mare, in parchi e giardini o in altri ambiti naturali, non è da sottovalutare. L’utilizzo di mascherine in cotone multistrato, riutilizzabili previo lavaggio e sterilizzazione, sarebbe la soluzione migliore per fare fronte ai problemi di smaltimento.

Piero Anfossi

Tra le polveri fini in sospensione nell’aria, oltre a quelle che rientrano nella categoria indicata come PM10 (lo standard PM, Particulate Matter, è stato introdotto dall’americana EPA, Environmental Protection Agency), si sentono frequentemente nominare le PM2,5, costituite da particelle con un diametro inferiore a 2,5 micron. Queste polveri si potrebbero definire finissime, in quanto di dimensioni inferiori rispetto al “più grossolano” PM10 che raggruppa elementi compresi tra i 2,5 e i 10 micron di diametro. Una terza categoria è quella delle polveri ultra fini, comprese tra 1 e 0,1 micron. Si tenga conto che un micron equivale ad un millesimo di millimetro. In realtà la suddivisione in categorie dello standard PM non fa riferimento alle dimensioni del particolato, bensì alla sua capacità di penetrare più o meno profondamente nelle vie respiratorie. Le particelle inferiori al micron sono completamente inalate, mentre per dimensioni superiori può variare la percentuale di penetrazione.

Il particolato è sia di origine naturale come i pollini, le spore e la polvere vulcanica, sia antropica, come le ceneri generate dai processi di combustione. Come è noto tra le maggiori fonti di origine antropica figurano le emissioni degli autoveicoli, insieme a quelle degli impianti di riscaldamento e delle lavorazioni industriali. Nella loro composizione, oltre agli idrocarburi, possono entrare numerosi altri elementi tra cui solfati, nitrati, metalli pesanti e diossine. La tendenza alla concentrazione di tali particelle è maggiore in presenza di precipitazioni scarse e assenza di vento, quando si genera un ristagno dell’aria in prossimità del suolo. Recenti studi hanno individuato come il bacino padano sia tra le aree con le maggiori concentrazioni di particolato in sospensione nell’aria. In particolare Lombardia ed Emilia-Romagna sono le regioni che registrano i più alti livelli di particolato. Ai numerosi insediamenti industriali prossimi ad aree metropolitane densamente abitate, si aggiunga la conformazione della Pianura padana, bloccata su tre lati da catene montuose, che non facilita la dispersione degli inquinanti atmosferici come in altre zone del paese. A Genova ad esempio, un regime dei venti quasi sempre costante contribuisce non poco alla dispersione del particolato, in una città dove altrimenti la situazione risulterebbe ben peggiore.

Se per la Lombardia è facile immaginare le cause di un’alta concentrazione di particolato, per quanto riguarda l’Emilia-Romagna il discorso risulta meno evidente, se non si tiene conto di alcuni dati. Secondo uno studio del 2018 di Arpa (Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente) in collaborazione con Ispra, l’Istituto superiore per l’ambiente, le emissioni da riscaldamento insieme a quelle degli allevamenti sono responsabili del 50% del PM2,5, a cui fanno seguito le emissioni da circolazione veicolare (14%) e quelle industriali (10%). Dal 1990 al 2018, periodo preso in esame dallo studio, la percentuale di PM2,5 da allevamenti è aumentata dal 7% al 17%. Le innumerevoli attività zootecniche presenti nella bassa padana tra Lombardia ed Emilia, sono probabilmente una concausa della concentrazione di particolato anche in un’area a vocazione prettamente agricola. Secondo Arpa Lombardia l’ammoniaca (NH3) emessa dagli allevamenti, concorre per un terzo del particolato sul territorio regionale, mentre l’Arpae Emilia-Romagna pone l’allevamento intensivo al secondo posto per emissioni di PM10 in regione. Quanto più abbondanti sono i liquami reflui emessi dagli impianti zootecnici, tanto più elevate saranno le emissioni di ammoniaca e, di conseguenza, il livello di particolato nell’aria. Parte dell’azoto e dell’urea contenuti nei liquami si trasformano in ammonio disperso nell’atmosfera sotto forma di ammoniaca. Secondo processi chimico-fisici si formano associazioni molecolari della più svariata origine, in cui non di rado entrano in gioco l’ossido di azoto (NO), il biossido di zolfo (SO2) e l’ammoniaca (NH3), a formare un particolato detto secondario, in quanto non direttamente emesso dalla fonte inquinante. L’ammoniaca, reagendo con altre sostanze in sospensione nell’aria, può formare sali inorganici: ad esempio con l’acido nitrico dà origine a nitrato di ammonio, mentre con l’acido solforico forma solfato di ammonio, entrambi presenti nel particolato. In tempi di coronavirus, gli ambienti vengono sanificati nebulizzando sulle superfici prodotti a base di sali di ammonio: ovviamente durante la disinfezione tali prodotti non devono essere inalati. I sali quaternari di ammonio sono adoperati anche per la disinfezione delle serre, ma l’ammoniaca entra soprattutto come componente essenziale nei fertilizzanti utilizzati in agricoltura. La dispersione nell’ambiente di questa sostanza, oltre ad incrementare la percentuale del particolato, contribuisce a contaminare le falde acquifere. Una riduzione delle emissioni di ammoniaca è possibile, adottando opportune misure per il trattamento delle deiezioni negli impianti zootecnici. Oltre a destinare il letame quale fertilizzante naturale in campo agricolo (sarebbe bene mescolarlo al terreno e non irrorarlo in forma liquida sui campi prima delle semine), si può anche utilizzare per la produzione di biogas.  

Riepilogando: le polveri fini diffuse nell’aria contengono numerose sostanze nocive per l’apparato respiratorio. Tra le categorie di particolato, il PM2,5 è quello più pericoloso per la salute umana, in quanto di dimensioni tali da rimanere in sospensione nell’aria e venire facilmente inalato fino a raggiungere gli alveoli polmonari, dove, col tempo, può provocare danni irreversibili all’apparato respiratorio. Numerosi studi epidemiologici hanno dimostrato il legame tra concentrazione di inquinanti ed infezioni respiratorie acute che, se non curate, possono diventare croniche. In uno di questi studi a cura di numerosi epidemiologi di varie università, agenzie sanitarie pubbliche e tecnici delle Arpa regionali, tra il 1996 e il 2002 il numero di ricoveri e il tasso di mortalità sono stati messi in relazione con i dati rilevati dalle centraline di monitoraggio delle quindici maggiori città italiane. Si è notato che a un innalzamento dei livelli corrisponde, nei 10 giorni seguenti, un aumento di ricoveri e decessi per un numero complessivo di duemila morti l’anno. Tenendo conto che i centri considerati rappresentano meno di un quinto della popolazione italiana, in un anno il numero dei morti sull’intero territorio nazionale potrebbe raggiungere i diecimila. Se a questi dati si aggiungono i decessi per altre patologie aggravate dalla presenza di sostanze nocive presenti nell’aria, i numeri diventano elevati. Così come si sta operando affinché la pandemia da coronavirus venga debellata il più presto possibile e con ogni mezzo disponibile, sarebbe altrettanto auspicabile che un’altra forma pandemica, l’inquinamento atmosferico, venisse combattuta con altrettanta decisione. Strategie, metodi e interventi di prevenzione esistono e sono a disposizione di tutte le nazioni, basta volerli mettere in atto.

Enrico Martini

Una breve premessa, poi il racconto di due recenti esperienze e alcune domande.

Nato nel 1940, ho avuto tutte le malattie “dei bambini” allora note. Ritengo che questi morbi, dovuti sia a virus (morbillo, varicella, rosolia, parotite), a DNA come pure a RNA, sia a batteri (pertosse, scarlattina), abbiano favorito la genesi di una difesa immunitaria, sotto forma di linfociti B e T killer, di tutto rispetto.

Nel 1957 arrivò in Italia un’epidemia dovuta ad un coronavirus, la cosiddetta “asiatica”, che mise a letto un quinto della popolazione mondiale, provocando la morte di circa 2 milioni di persone. Si ammalarono mio padre, mia madre, mia sorella: febbre a 40°, poi lenta discesa fino allo sfebbramento. Per una settimana curai tutti e tre, imbottendomi di virus ma senza accusare il minimo sintomo! Nei decenni successivi, quando buona parte degli italiani si metteva a letto con la febbre, ebbi a volte le avvisaglie dell’influenza (brividi, febbre, dolori in tutto il corpo) ma, salvo in un caso, fine anni ’70, me la cavai sempre in una o due ore, continuando a lavorare. Quell’unica volta in cui vinse il virus, rimasi febbricitante un giorno ma riuscii a scandalizzare mia suocera cui rifiutai una tazza di brodo pretendendo di mangiare ravioli col sugo, cotoletta alla milanese e patate fritte come lei, moglie e figlio. Sono convinto che i linfociti B e T killer abbiano svolto un ottimo lavoro!

Veniamo a giovedì 19 marzo di quest’anno. Mi sveglio e sto male: capogiri, la testa sembrava scoppiare, come se un’immensa bolla d’aria compressa mi stia schiacciando il cervello contro l’interno della volta cranica, collo indurito e sensazione di averlo gonfio, gola incredibilmente secca, impossibilità di fare un’inspirazione profonda (solo piccolissimi ansimi affrettati), brividi e dolori forti, articolari e muscolari. Penso: “Ho il virus”. Stringo i denti: lavatomi, accudita mia moglie (purtroppo disabile, dopo un tragico incidente con 5 morti e 43 feriti), fatta colazione, esco diretto al supermercato (distante 9 chilometri) per fare incetta di cibi pronti e a lunga conservazione da lasciare a lei, totalmente ignara di quanto sta avvenendo.

Lungo la strada guido come un automa: la testa mi scoppia, non riconosco i luoghi, non capisco a che distanza sono dal supermercato; per fortuna identifico la rotonda e la deviazione sulla destra, da prendere, ormai prossimi all’arrivo. Parcheggio ed entro nel grande edificio con negozi e, in fondo, il supermercato; è presto, siamo pochi, sono l’ultimo della coda: siamo distanziati da 5 a 7 metri uno dall’altro, tanto c’è molto spazio; mi adeguo, così non contagio alcuno, d’altronde non sternuto né tossisco. Penso: “Speriamo di riuscire a rimanere in piedi per tutto il tempo necessario”. Passa un quarto d’ora; resto attonito: in un paio di minuti tutti i sintomi scompaiono: testa perfettamente sgombra, più nessun dolore o brivido, collo e gola normali. Incredulo, tento un respiro profondo: nessuna difficoltà; inebriato ne effettuo di seguito una mezza dozzina: nessun problema! Faccio la spesa e torno a casa, molto su di giri.

Venerdì 20 marzo: una certa spossatezza e, in tre momenti, mal di gola ed anche mali di testa (in zona prima occipitale, poi una parietale poi l’altra); durata: più o meno 5 minuti; intervallo di un’ora circa tra un episodio e l’altro. L’impressione è che i virioni superstiti stiano cercando un posticino tranquillo in cui replicarsi in santa pace, vengano inseguiti e raggiunti dai linfociti T killer e annientati. A tarda sera dolori allo stomaco e nausea (curata con parmigiano reggiano). Sabato 21: prima un minimo di spossatezza, poi più nulla.

Non poteva trattarsi di una qualche forma di allergia: i pollini che tuttora mi tormentano, ottantenne, il 19 marzo erano ancora di là da venire. Per me ho avuto il virus.

Parlo dell’accaduto con due amici medici, uno di Genova, l’altro di Imperia. Il primo mi dice: “Molto strano. Stai attento perché, se hai avuto il virus, ora sei immune ma puoi contagiare tua moglie”. Per un mese pranzo a parte e dormo in un’altra stanza, evitando ogni contatto stretto e lavandola, asciugandola e aiutandola a vestirsi stando in apnea.

7 maggio: mia moglie riceve la visita di un’amica; mascherine, guanti, tutto secondo le regole. La sera le dico: “Che strano. Ho, ma molto più lieve, la stessa sensazione di un mese e mezzo fa: testa gonfia e collo indurito; nessun altro sintomo; in particolare il respiro è rimasto normale”. Mia moglie mi dice: “Ma sai che il papà della mia amica è stato in terapia intensiva ed è tornato a casa da pochissimo?”. Chiedo: “E i familiari?”. “Sono rimasti in quarantena la moglie e il figlio”. “E la tua amica?”. “No, lei abita nel Comune vicino”. Io: “Cosa importa? In primo luogo tra le due residenze c’è appena un paio di chilometri e poi, nelle due settimane che hanno preceduto il ricovero del padre, tutti i familiari, lei compresa, si sono frequentati”. “Non so cosa dirti. Lei mi ha detto che ha avuto la febbre per un giorno, dopo è toccato al fratello, quindi alla madre, infine si è sentito male il padre e, dopo quasi una settimana, lui è finito in terapia intensiva”.

Per me questa amica è ora una portatrice asintomatica e mi è arrivata una spruzzatina di virus quando ho preparato una tisana per le signore e ho fatto merenda con loro. Su mia moglie conseguenze zero: forse i due mesi di vita in comune le hanno fatto assorbire dosi di virus infinitesime ma sufficienti a farle elaborare anticorpi.

Telefono alla dottoressa di base, spiego e dico che voglio misurarmi le immunoglobuline M (quelle che insorgono quando avviene il contatto con il virus) e G (le successive), queste ultime anticorpi più o meno permanenti. Le dico: “Se il mio plasma contiene le IGG, lo voglio mettere a disposizione di qualche malato grave; in fin dei conti sono ben rodato: ho fatto 180 di donazioni di sangue, plasma e piastrine” (quasi tutte all’ospedale Gaslini, di Genova, quello dei bambini). Niente da fare: l’esame di IGM e IGG viene fatto solo a pazienti usciti dalla terapia intensiva. Un’occasione perduta! Cerco di consolarmi: non mi avrebbero accettato: “Troppo vecchio”. Però resto con l’amaro in bocca.

Non contento, mi rivolgo ad un laboratorio di analisi privato, nel Comune di Quinto di Treviso: 35 euro. Risultato: assenza totale di immunoglobuline IGM e IGG.

Per me possibili solo due ipotesi:

1) Non ho avuto alcun contatto con il virus. Qualcuno, però, mi deve spiegare perché ho avuto, per la prima ed unica volta nella mia vita, il 19 marzo scorso, i sintomi che ho descritto, decisamente angoscianti, per me totalmente nuovi. E soprattutto alcuni dei medesimi, molto attenuati, la sera del 7 maggio, dopo che, nel pomeriggio, avevamo ricevuto la visita dell’amica, probabile portatrice asintomatica.

2) Ho avuto il virus ma i miei linfociti T killer lo hanno annientato in un tempo brevissimo, evitando anche di generare quell’essudato, eccesso di difesa, che, riempiendo gli alveoli polmonari, può diventare il primo sabotatore della respirazione di un colpito da Covid-19. Le tre brevissime ricadute del 20 marzo si configurerebbero come altrettanti tentativi falliti dei virioni superstiti di perpetuare l’aggressione dando origine a discendenti, virioni distrutti senza pietà dai miei linfociti T killer.

Penso sia giusta la seconda ipotesi. Leggo sui quotidiani che molto più numerosi degli infetti sono i portatori asintomatici: ospitano il virus ma non accusano conseguenze. Molti di loro sono miei coetanei. Mi telefona un’amica e mi dice: “Io ti credo quando dici che hai avuto il virus e lo hai fatto fuori in tre ore: mio fratello ebbe l’asiatica, stette malissimo poi mai più attacchi d’influenza. E anche ora non ha nulla”.

A questo punto mi chiedo: gli asintomatici non saranno, almeno alcuni, soggetti come il sottoscritto? Da piccoli si sono fatti pure loro tutte le malattie batteriche e virali “dei bambini” (comprese quelle dovute a coronavirus come varicella, parotite e rosolia)? Capisco che, nell’attuale contingenza, ci si concentri sulle possibilità che il plasma di chi è guarito offre per donare immunoglobuline G a chi è in terapia intensiva. A che punto è, però, la ricerca dei mediatori chimici che consentono ai linfociti T killer di scovare e “agganciare” i virioni? E quella sui “proiettili” con cui li bombardano e li distruggono?

I miei coetanei ed io che, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, ci siamo fatti nell’infanzia tutte le malattie “dei bambini” abbiamo ormai un’ottantina di anni: siamo materiale prezioso su cui investigare; cosa si attende? Che siamo morti tutti, insieme ai linfociti T killer di cui, finora, siamo imbottiti?

Ai virologi, se vogliono, un approfondimento. Mi considerino a disposizione.

Fai click qui per consultare l’articolo

Piero Anfossi

Il Parco di Portofino, istituito nel lontano 1935, dal 1978 fa parte del sistema regionale delle aree protette liguri. Con una superficie di circa un migliaio di ettari, esso comprende nei suoi confini l’omonimo promontorio che culmina con la vetta, a 608 metri sul livello del mare. Questo monte, incastonato in un tratto costiero di notevole interesse paesaggistico-ambientale, presenta caratteristiche geologiche e vegetazionali differenti tra la zona esposta a settentrione e quella affacciata sul mare. Infatti nella prima, il cui substrato è costituito dai calcari marnosi appartenenti alla formazione del Monte Antola, il manto arboreo si presenta alquanto compatto, con un sottobosco fresco e umido. Tra le numerose piante presenti si annoverano castagni, noccioli, carpini, lecci ed olivi. Nella porzione meridionale affioramenti di conglomerato, una sorta di impasto di ciottoli cementati tra loro, formano un robusto baluardo contro l’erosione. Infatti tale formazione conferisce particolare resistenza ai contrafforti più esposti a mareggiate e fortunali. In questa porzione di parco piuttosto arida e costantemente esposta ai venti dominanti, la copertura arborea è più diradata, costituita in gran parte da pini marittimi, corbezzoli e altre piante arbustive tipiche della macchia mediterranea. Innumerevoli sono le specie animali che trovano rifugio nella vegetazione del parco, ad iniziare da un’avifauna particolarmente ricca. Molteplici sono le opportunità offerte all’escursionista, nella scelta dell’itinerario da percorrere all’interno dell’area, sia per i comodi sentieri immersi nella vegetazione sia per quelli a strapiombo sul mare attraverso i quali poter raggiungere, con la dovuta cautela, incantevoli calette seminascoste.

L’esigenza di maggiore tutela, subordinata ad una cronica carenza di risorse economiche, ha dato il via nel 2017 al progetto di trasformazione dell’area in Parco nazionale, che prevede l’inclusione dell’attigua Area marina protetta. La riqualificazione dell’area parco ed il suo ampliamento a mare, consentirebbero di infondere maggior vigore alla promozione turistica internazionale, in una zona dove i vacanzieri provengono in gran parte dal bacino padano. In pratica si tratterebbe di riprodurre quanto avviene con il Parco nazionale delle Cinque Terre, in cui i flussi turistici dall’estero in certi periodi dell’anno superano quelli nazionali. La politica delle seconde case, nei decenni passati, ha messo a dura prova l’integrità di uno dei tratti costieri liguri più caratteristici: proprio per questo il comprensorio Tigullio-Golfo Paradiso merita una maggiore attenzione e valorizzazione sotto il profilo ambientale. Non soltanto Camogli, Portofino e Santa Margherita Ligure sono coinvolte nel progetto di parco nazionale, a fronte di una perimetrazione dell’area che andrebbe a coinvolgere anche altre località limitrofe. Come spesso accade quando si devono interfacciare più soggetti istituzionali, tra i vecchi e i nuovi Comuni gravitanti sull’area, come pure tra gli stessi e la Regione, si generano conflittualità che portano a situazioni di stallo. Per far ripartire l’iter di un progetto che finora è rimasto sulla carta, nel 2019 si è costituito un Coordinamento che annovera associazioni ambientaliste, escursionistiche e di categoria, con il supporto dell’Università di Genova. Sotto l’egida del Coordinamento, si sono tenuti incontri pubblici tra amministratori e cittadini che hanno visto il coinvolgimento di molti studenti di scuole ed istituti del comprensorio. L’importanza di tale mobilitazione è sottolineata dal ruolo che il nuovo parco andrà a rivestire, quale punto di riferimento di valenza internazionale in un’ottica più ampia di riqualificazione ambientale. Tutto questo, tra l’altro, in un comprensorio che coniuga al meglio le due componenti che caratterizzano maggiormente la nostra regione: il mare e la montagna. Altre iniziative sono in corso per fare pressione a livello ministeriale, al fine di rimettere in moto la procedura che consenta di vedere concretato un progetto, la cui realizzazione non solo riguarda la nostra regione, bensì occupa un posto di diritto nel panorama dei siti di pregio nazionali.